"Rendre compte régulièrement de son travail,
ça doit être le premier devoir d'un élu"
Adjoint au maire de Dijon, Conseiller général de Dijon 5
Secrétaire du PS de Dijon
L'actualité donne raison à Daniel LINDENBERG.
Dans « le rappel à l’ordre – enquête sur les nouveaux réactionnaires » publié aux éditions
Ce livre avait fait beaucoup réagir à l’époque. Il y a eu une levée de bouclier de nombreux intellectuels. Et pourtant, Daniel LINDENBERG avait raison.
En effet, aujourd’hui, les faits étant tétus, nous observons une évolution très surprenante de certains intellectuels, dits de gauche, qui soutiennent la candidature de Nicolas SARKOZY. En fait, il y a une logique dans tout cela, une logique de recomposition du champ politique. Si les « nouveaux réactionnaires » ne forment pas encore un mouvement structuré, cette structuration est toutefois en marche : soutien à la guerre en IRAK, remise en cause du modèle social français, opposition des cultures et des religions, remise en cause de l’idéal républicain, procès de la société « métissée », le procès de l’égalité, développement du discours Maurassien sur le pays légal et le pays réel … etc. C’est même parfois une véritable haine contre la gauche qui s’exprime par le biais de ces intellectuels. On pourrait classer dans ce mouvement, notamment Luc FERRY, Alain RENAUT, Pierre MANENT, … ou encore les écrivains Philippe MURAY, Michel HOUELLEBECQ et Maurice DANTEC.
Prenons l’exemple de Maurice DANTEC qui a été interviewé par le magazine des livres dans son numéro 2 – Février / Mars 2007. Extrait de cette interview : « Ce que je vois, au présent, c’est un d’un côté un Impérium qui s’assume et qui fait de la politique, donc la guerre. De l’autre une sous-nation de misère, socialiste dans l’âme, jacobine, athéiste, pacifiste, prête à toutes les trahisons pour sauvegarder ses 35 heures, ses intermittents du spectacle et ses amis dictateurs arabes. Pour qu’un jour
Vous voilà donc prévenus, les nouveaux réactionnaires ont trouvé la cause de tous les maux de notre société : les socialistes et les Lumières.
La grande question de l’année 2007 est de savoir si cette idéologie va trouver son débouché politique. En tout cas, elle a trouvé son candidat. Il appartient à la gauche de ne pas laisser le pouvoir à ces réactionnaires !
Je vous ai fait réagir et j'en suis bien heureux. En effet, votre commentaire confirme votre vision très "obscure" de notre société et de son histoire. Daniel LINDENBERG avait donc bien raison ! Je ne compte pas faire écho aux huées fanatiques, je ne souhaite pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe. Ce que je veux, c'est chercher la vérité et la dire.
Concernant ma définition, que vous considérez comme laborieuse, je vous invite à lire la définition de Daniel LINDENBERG qui est beaucoup plus rigoureuse (plus de 100 pages) dans "Rappel à l'ordre".
Avant de juger les autres vous devriez commencer par vous interroger sur votre propre argumentation. En effet, vous êtes dans l'obligation de recourir aux grossieretés tant vos analyses sont creuses. A part dire que les Lumières et les socialistes sont responsables de tous les maux de la société sans vous justifier, qu'avez vous à dire ? Vous oubliez de parler du bilan des "anciens réactionnaires".
PS : Relisez-vos commentaires ou demandez à votre éditeur de le faire, moi je n'en ai pas !
Si j'aligne les poncifs, vous alignez les grossièretés et les généralités. Quant à votre style, il s'apparente plus aux commentaires d'une bande dessinée de "Boulle et Bill" qu'à celui des critiques littéraires.
Pour la recherche de la vérité, c'est une référence à Jean JAURES. Je pensais que vous auriez été capable de faire le rapprochement mais il est de ceux qui doivent vous révulser. Après tout, vous faites preuve d'obscurantisme et cela ne m'étonne pas.
Pour ce qui est de la définition des "nouveaux réactionnaires", vous la trouverez dans le livre de Daniel LINDENBERG. Ah oui, j'oubliais que ce livre vous révulse également. Votre haine à l'égard des Lumières pourrait constituer une première définition.
J'allais oublié le "fanatisme". Contrairement à vous, je n'ai pas une foi absolue ni un zèle aveugle. La preuve, c'est que j'ai lu votre article dans "le magazine des livres" malgré le fait que je sois en total désaccord avec vos idées. Je suis pour le débat, le pluralisme dans la démocratie, pour la liberté d'expression. Sans doute devriez vous lire Voltaire mais il doit également vous révulser.
Tant de choses vous révulsent, que cela doit être triste !
Enfin, vous ne m'empêcherez pas de "l'ouvrir". Au contraire, tous vos commentaires m'engagent à continuer de plus belle.
"je tolère même votre existence" : heureusement !
"vous qui ne savez pas écrire, penser, argumenter, ..." : vous devriez vous relire avant d'écrire avec de si grosses fautes. Pour votre information, il faut écrire "pathétiquement" et non "patéhtiquement".
En tout cas, ceux qui liront ces différents commentaires pourront constater que vous n'avez avancé ni un argument, ni une définition. Cette absence de réflexion cacherait-elle un vide abyssal, insondable ?
Vous n'avez apporté aucun argument sur votre critique des Lumières. Avez-vous perdu le petit manuel du nouveau réactionnaire ?
Il semble que mon dernier article sur les "nouveaux réactionnaires" ait provoqué l'ire de ces derniers.
Ils devraient se procurer le texte de Michel VOVELLE, professeur émérite à l'Université de Paris-I, sur "la gauche et les Lumières" dans "Histoire des gauches en France - volume 1 - l'héritage du XIXème siècle" (Editions La découverte, Paris, 2004). Mais en tolèrent-ils l'existence ?
Je refuse la violence et ce genre de pratiques. J'aime les débats, les confrontations sur le plan des idées dans le respet des femmes et des hommes.
Vous ne pouvez pas partir d'un cas particulier pour attribuer une règle de comportement à un groupe. L'empirisme a ses limites !
Les nouveaux réac sont ce qu'il y a de plus méprisable dans la droite de ce début de siècle ils montent les gens les uns contre les autres et oublient que le vouloir vivre ensemble de Renan n'est pas qu'une illusion et que nous ne nous laisserons pas emporter dans la logique de confrontation et de chaos qu'ils nous proposent, nous sommes ceux qui faisons chaque jour la nation, moi fils d'immigré dont le père est Français par le sang versé ...et oui même les fils de soldats sont maintenant de gauche...Pauvre de toi nouveau réac nous avons souillé même l'armée et ne sommes pas décidés à partir de chez nous!!!
Vous perdez votre sang froid ou montrez votre nature !
Pour votre information, je suis né dans un des quartiers dont vous parlez et je n'ai donc pas de leçon à recevoir de votre part en la matière. Dans ces quartiers, il y a aussi beaucoup de positif dont personne ne parle. On ne montre que le négatif, que les incivilités et l'insécurité. Qui parle de toutes les associations qui agissent dans ces quartiers dans les domaines sportifs, culturels, ... etc ? Qui parle des instituteurs qui font un formidable travail pour donner une éducation aux enfants ? Qui parle des familles qui , malgré les difficultés, s'entraident ? personne et c'est bien là le problème.
Plutôt que de rejeter les Lumières, vous feriez mieux d'en appliquer les principes et de lutter contre le racisme qui mine notre société.
Quant à la laïcité, elle constitue le socle de notre République, République dont vous reniez les fondements. La laïcité est un combat notamment contre les intégrismes religieux, tous les intégrismes religieux car vous oubliez, délibérément, de tous les citer.
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas d'insécurité. Vous déformez mes propos. Je dis simplement qu'il y a aussi du positif dans les quartiers populaires mais cela n'est pas valorisé.
Je ne récite pas de leçon socialiste mais la manipulation semble être votre jeu préféré.
Le chapeau de votre dernière note c'est votre auto-portrait ?
Pour la question des insécurités, je vous invite à lire les propositions de Ségolène ROYAL. Ce sont des réponses aux insécurités physiques, sociales et environnementales.
Commentaires