Présentation

    

 













Adjoint au maire de Dijon, Conseiller général de Dijon 5

Secrétaire du PS de Dijon

Recherche

Recommander

Cliquez ici pour recommander ce blog
Vendredi 2 février 2007

L'actualité donne raison à Daniel LINDENBERG.

Dans « le rappel à l’ordre – enquête sur les nouveaux réactionnaires » publié aux éditions la République des Idées en octobre 2002, Daniel LINDENBERG nous alertait sur l’existence et l’offensive en préparation des « nouveaux réactionnaires ». Ces derniers sont contre la culture de masse, contre les droits de l’homme, contre 68, contre le féminisme, contre l’antiracisme, contre l’islam, … etc. Une idéologie qui prend forme et qui semble se développer.

Ce livre avait fait beaucoup réagir à l’époque. Il y a eu une levée de bouclier de nombreux intellectuels. Et pourtant, Daniel LINDENBERG avait raison.

En effet, aujourd’hui, les faits étant tétus, nous observons une évolution très surprenante de certains intellectuels, dits de gauche, qui soutiennent la candidature de Nicolas SARKOZY. En fait, il y a une logique dans tout cela, une logique de recomposition du champ politique. Si les « nouveaux réactionnaires » ne forment pas encore un mouvement structuré, cette structuration est toutefois en marche : soutien à la guerre en IRAK, remise en cause du modèle social français, opposition des cultures et des religions, remise en cause de l’idéal républicain, procès de la société « métissée », le procès de l’égalité, développement du discours Maurassien sur le pays légal et le pays réel … etc. C’est même parfois une véritable haine contre la gauche qui s’exprime par le biais de ces intellectuels. On pourrait classer dans ce mouvement, notamment Luc FERRY, Alain RENAUT, Pierre MANENT, … ou encore les écrivains Philippe MURAY, Michel HOUELLEBECQ et Maurice DANTEC.

Prenons l’exemple de Maurice DANTEC qui a été interviewé par le magazine des livres dans son numéro 2 – Février / Mars 2007. Extrait de cette interview : « Ce que je vois, au présent, c’est un d’un côté un Impérium qui s’assume et qui fait de la politique, donc la guerre. De l’autre une sous-nation de misère, socialiste dans l’âme, jacobine, athéiste, pacifiste, prête à toutes les trahisons pour sauvegarder ses 35 heures, ses intermittents du spectacle et ses amis dictateurs arabes. Pour qu’un jour la France redresse la tête, encore faudrait-il qu’il reste quelques Français ». Juan ASENSIO qui l’a inteviewé persiste et signe : « … avant même de disposer, en guise, comme DANTEC, s’amuse à le noter, d’une arme de destruction massive, de l’extraordinaire (et hélàs si peu lu) corpus constitué par les écrits des Pères de l’Eglise, le romancier usait déjà, contre l’hydre nihiliste contemporaine, de critiques acerbes qui ne pouvaient que battre en brèche l’idéologie fumeuse des Lumières, dont se repaît notre pays, pour sa grandiloquente ruine, depuis plus de deux siècles d’obscurité plaintive. » Si vous voulez savoir ce que pense M. ASENSIO lisez ces articles de son blog : http://stalker.hautetfort.com/archive/2007/01/21/segolene-royal-ou-la-chevaliere-de-la-mort.html et http://stalker.hautetfort.com/tag/UMP (à ne pas lire trop souvent ...).

Vous voilà donc prévenus, les nouveaux réactionnaires ont trouvé la cause de tous les maux de notre société : les socialistes et les Lumières.

La grande question de l’année 2007 est de savoir si cette idéologie va trouver son débouché politique. En tout cas, elle a trouvé son candidat. Il appartient à la gauche de ne pas laisser le pouvoir à ces réactionnaires !

par Laurent GRANDGUILLAUME publié dans : Les nouveaux réactionnaires
ajouter un commentaire commentaires (16)    créer un trackback recommander
Retour à l'accueil

Commentaires

Vous avez oublié un point dans votre tentative laborieuse de définition du réactionnaire : contre la bêtise, celle, prodigieuse, de Ségolène Royal et celle, prometteuse, de cette piètre note qui n'explique rien et se contente de rappeler quelques larmoyants poncifs...
Ah oui, puisqu'il faut décidément vous rappeler quelques lapalissades : pas contre les Lumières ET les socialistes, ces derniers étant tout droits sortis de cette lamentable aventure, de la cuisse sale de cette Catin qui a fait, dite-moi, combien de morts ?
Vous m'avez l'air très doué donc je ne doute point que, cherchant rapidement sur votre Petit manuel du parfait socialiste de bac à sable, vous trouverez une réponse, même approximative, à ma question...
Chiffre élevé tout de même, non ?

PS : de grâce, relisez-vous, vous en avez même oublié un "s" (vous savez pourtant, la gauche plurielle...) à ce magnifique mot qu'est métissé...
Commentaire n° 1 posté par Stalker le 02/02/2007 à 19h36

Je vous ai fait réagir et j'en suis bien heureux. En effet, votre commentaire confirme votre vision très "obscure" de notre société et de son histoire. Daniel LINDENBERG avait donc bien raison ! Je ne compte pas faire écho aux huées fanatiques, je ne souhaite pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe. Ce que je veux, c'est chercher la vérité et la dire.

Concernant ma définition, que vous considérez comme laborieuse, je vous invite à lire la définition de Daniel LINDENBERG qui est beaucoup plus rigoureuse (plus de 100 pages) dans "Rappel à l'ordre".

Avant de juger les autres vous devriez commencer par vous interroger sur votre propre argumentation. En effet,  vous êtes dans l'obligation de recourir aux grossieretés tant vos analyses sont creuses. A part dire que les Lumières et les socialistes sont responsables de tous les maux de la société sans vous justifier, qu'avez vous à dire ? Vous oubliez de parler du bilan des "anciens réactionnaires".

PS : Relisez-vos commentaires ou demandez à votre éditeur de le faire, moi je n'en ai pas !

Réponse de Laurent GRANDGUILLAUME le 04/02/2007 à 13h28
Oui, vous avez bien raison sur un point, je puis vous reconnaître ce grand talent : vous n'avez et n'aurez probablement jamais d'éditeur, voilà déjà un point sobrement rassurant...
Le livre de Lindenberg ? Quelle blague ! A peine 100 pages en caractère 18 avec un espacement de 123 entre chaque ligne, c'est bien cela ? Qui pas une seule fois ne nous donne une définition à tout le moins vague du mot "réactionnaire" et fais pipi dans son slip à la simple idée qu'un Finkielkraut vienne lui défriser sa moustache ? Dites-moi mon béjaune gauchisant, vous allez aligner beaucoup d'autres PENSEURS de cet empan ?
Vous-même ne savez apparemment même pas de quoi il s'agit, vu l'alignement de poncifs auquel vous procédez, sans le moindre talent et, j'allais oublier, sans la moindre trace d'argumentation. Définissez, jeune homme, on a dû vous apprendre cela en classe de Terminale, non ?
Vous cherchez la vérité ? Mais, jeune homme... Voyons voir : n'est-ce pas là la plus proche définition du fanatique ? Beuuuuuuurrrrrrk, quel vilain mot cela, presque pire que réactionnaire, non ? Merde alors...
Vous voici pris à votre propre piège donc, encore une fois (voyez comme je suis pédagogue avec vous) petit sot, réfléchissez avant de l'ouvrir...
Commentaire n° 2 posté par Stalker le 04/02/2007 à 17h56

Si j'aligne les poncifs, vous alignez les grossièretés et les généralités. Quant à votre style, il s'apparente plus aux commentaires d'une bande dessinée de "Boulle et Bill" qu'à celui des critiques littéraires.

Pour la recherche de la vérité, c'est une référence à Jean JAURES. Je pensais que vous auriez été capable de faire le rapprochement mais il est de ceux qui doivent vous révulser. Après tout, vous faites preuve d'obscurantisme et cela ne m'étonne pas.

Pour ce qui est de la définition des "nouveaux réactionnaires", vous la trouverez dans le livre de Daniel LINDENBERG. Ah oui, j'oubliais que ce livre vous révulse également. Votre haine à l'égard des Lumières pourrait constituer une première définition.

J'allais oublié le "fanatisme". Contrairement à vous, je n'ai pas une foi absolue ni un zèle aveugle. La preuve, c'est que j'ai lu votre article dans "le magazine des livres" malgré le fait que je sois en total désaccord avec vos idées. Je suis pour le débat, le pluralisme dans la démocratie, pour la liberté d'expression. Sans doute devriez vous lire Voltaire mais il doit également vous révulser.

Tant de choses vous révulsent, que cela doit être triste !

Enfin, vous ne m'empêcherez pas de "l'ouvrir". Au contraire, tous vos commentaires m'engagent à continuer de plus belle.

Réponse de Laurent GRANDGUILLAUME le 04/02/2007 à 18h41
Relisez-vous mon dadet : je sais que Mitterrand se croyait immortel mais 1789, c'est un peu gros...
J'ai posté un message qui n'est pas apparu hier : caviardage ou collage d'affiches pour la dinde acéphalisée ?
Ah ! Vous me faites rire, avec votre inculture prodigieuse mâtinée d'une si naïve espérance...
Commentaire n° 3 posté par Stalker le 05/02/2007 à 10h27
Je ne publie pas les commentaires d'insultes.

Vous devriez apprendre le respect. Vous ne l'avez peut être pas appris à l'école d'où votre inculture. En tout cas, la tolérance n'est pas la première de vos qualités.
Réponse de Laurent GRANDGUILLAUME le 05/02/2007 à 13h07
A propos des Lumières :

François MITTERRAND, dans son discours du 14 juillet 1989 à la Sorbonne, disait : "Fille des Lumières, a-t-on dit, la Révolution française doit beaucoup à l'intense bouillonnement d'idées qui, dans l'Europe du XVIIIème siècle et à vrai dire depuis la Renaissance, a peu à peu formé une nouvelle façon de voir le monde et de concevoir le pouvoir de l'homme sur son destin."
Commentaire n° 4 posté par Les LumiÚres et François MITTERRAND le 05/02/2007 à 13h02
La tolérance ? Mais voyons, je tolère même votre existence, voyez donc ma largesse d'esprit !
C'est vous qui parlez d'inculture à mon égard ? J'ai bien lu ? Allons mon adorable dadet, j'ai tous les défauts du monde sans doute, mais vous devez être bien démuni pour me faire le reproche de mon inculture, vous qui ne savez pas écrire, penser, argumenter, confondez tout et envin défendez un candidat patéhtiquement sot s'il n'était d'abord risible...
Allez donc lire quelques-uns de mes textes sur mon blog et venez donner quelque consistance au vôtre, plutôt maigrichon... Après jeunot, nous verrons...
Commentaire n° 5 posté par Stalker le 05/02/2007 à 17h25

"je tolère même votre existence" : heureusement !

"vous qui ne savez pas écrire, penser, argumenter, ..." : vous devriez vous relire avant d'écrire avec de si grosses fautes. Pour votre information, il faut écrire "pathétiquement" et non "patéhtiquement".

En tout cas, ceux qui liront ces différents commentaires pourront constater que vous n'avez avancé ni un argument, ni une définition. Cette absence de réflexion cacherait-elle un vide abyssal, insondable ?

Vous n'avez apporté aucun argument sur votre critique des Lumières. Avez-vous perdu le petit manuel du nouveau réactionnaire ?

Réponse de Laurent GRANDGUILLAUME le 05/02/2007 à 17h55

Il semble que mon dernier article sur les "nouveaux réactionnaires" ait provoqué l'ire de ces derniers.


Ils devraient se procurer le texte de Michel VOVELLE, professeur émérite à l'Université de Paris-I, sur "la gauche et les Lumières" dans "Histoire des gauches en France - volume 1 - l'héritage du XIXème siècle" (Editions La découverte, Paris, 2004). Mais en tolèrent-ils l'existence ?


Commentaire n° 6 posté par Laurent GRANDGUILLAUME le 06/02/2007 à 00h09
Bien.
Jeunot, je vous l'ai dit je crois : je ne discute qu'avec celles et ceux avec lesquels j'ai envie de discuter. Tout le reste, si vous y tenez, est sur mon blog, sous ma plume ou celles d'autres...
Vous savez quoi ? De toute façon, j'ai perdu l'envie de discuter avec des andouilles de votre style depuis qu'à Lyon 3, il y a quelques années, l'Unef et l'Unef ID, vos petits copains, avaient une façon bien démocratique de nous convaincre : ils débarquaient en force dans les amphis et cassaient le nez de ceux qui n'étaient pas d'accord avec leur propagande de petit goîtreux communiste.
Depuis ce jour-là, comment dire sans trop vous terroriser... Oui, c'est cela : je conchie allègrement la gauche, cela vous va mon lapin ?
Fin de la transmission.
Commentaire n° 7 posté par Stalker le 06/02/2007 à 10h00

Je refuse la violence et ce genre de pratiques. J'aime les débats, les confrontations sur le plan des idées dans le respet des femmes et des hommes.

Vous ne pouvez pas partir d'un cas particulier pour attribuer une règle de comportement à un groupe. L'empirisme a ses limites !

 

Réponse de Laurent GRANDGUILLAUME le 06/02/2007 à 10h40
Il me semble qu'on assiste comme aux soubresauts d'une hydre crachant son venin, et surtout n'assumant pas ses paroles. Penser que le socialisme, les Lumières, la volonté de se battre pour une société juste sont un mauvais combat...  très bien. Je suis socialiste et je ne pense pas comme vous cher "Stalker", mais heureusement, les Français ne sont pas tous réactionnaires car ils veulent construire un avenir, leur avenir, par le progrès social, la solidarité, le respect. Chacun sa vision de la société. Chacun son camp.
Commentaire n° 8 posté par Jehan-Philippe CONTESSE le 06/02/2007 à 13h49
Très bien dit ! L'égalité et la justice sont des notions très étrangères à "Stalker". Quant aux Lumières, "Stalker" a choisi l'obscurité !
Réponse de Laurent GRANDGUILLAUME le 06/02/2007 à 15h00

Les nouveaux réac sont ce qu'il y a de plus méprisable dans la droite de ce début de siècle ils montent les gens les uns contre les autres et oublient que le vouloir vivre ensemble de Renan n'est pas qu'une illusion et que nous ne nous laisserons pas emporter dans la logique de confrontation et de chaos qu'ils nous proposent, nous sommes ceux qui faisons chaque jour la nation, moi fils d'immigré dont le père est Français par le sang versé ...et oui même les fils de soldats sont maintenant de gauche...Pauvre de toi nouveau réac nous avons souillé même l'armée et ne sommes pas décidés à partir de chez nous!!!

Commentaire n° 9 posté par Raph le 06/02/2007 à 18h44
Merci Raph pour ton message. Comme quoi, les héritiers des Lumières sont encore nombreux.
Réponse de Laurent GRANDGUILLAUME le 06/02/2007 à 22h50
Dites-moi, les leçons des petits cons, je m'en passe aisément, venant moi-même d'un milieu immigré et pauvre...
Seulement, je ne me contente pas de la soupe froide servie par la gauche.
La solidarité, le respect, le progrès : mais écoutez-vous, on dirait le programme seriné par quelque crétin édenté un mardi matin, par un temps pluvieux, sur un marché de province.
Ce sont ces grands mots que la gauche a SALIS qui ont conduit la France a son état déplorable actuel : allez donc faire un tour dans une banlieu chaude, mes petits imbéciles gauchistes et, la bouche en cul de poule, amenez-vous avec ces grands mots...
Il y a fort à parier que vous ne repartiez avec un coup de pied au cul, quelques dents (et euros) en moins et probablement, aussi, quelques-unes de vos nobles convictions humanitaristes en moins...
Vous me faites rire, c'est déjà bien...
Au fait mes petits gauchistes : je défends, affreux facho que je suis, Charlie Hebdo sur mon blog... ET VOUS ?
Je vais vous le dire, ce que vous êtes : des trouillards d'abord, des imbéciles ensuite, osant me casser les oreilles avec les sacro-saintes Lumières.
Petits minables tétant encore le sein de maman : si vous défendiez les Lumières, vous hurleriez contre les barbus fanatisés qui prétendent, dans notre propre pays, nous imposer leur charia...
Alors mes tout petits Capitaines Flam, où sont vos petits poings de cancres sunuméraires donneurs de leçons...?
Commentaire n° 10 posté par Stalker le 07/02/2007 à 11h37

Vous perdez votre sang froid ou montrez votre nature ! 

Pour votre information, je suis né dans un des quartiers dont vous parlez et je n'ai donc pas de leçon à recevoir de votre part en la matière. Dans ces quartiers, il y a aussi beaucoup de positif dont personne ne parle. On ne montre que le négatif, que les incivilités et l'insécurité. Qui parle de toutes les associations qui agissent dans ces quartiers dans les domaines sportifs, culturels, ... etc ? Qui parle des instituteurs qui font un formidable travail pour donner une éducation aux enfants ? Qui parle des familles qui , malgré les difficultés, s'entraident ? personne et c'est bien là le problème.

Plutôt que de rejeter les Lumières, vous feriez mieux d'en appliquer les principes et de lutter contre le racisme qui mine notre société.

Quant à la laïcité, elle constitue le socle de notre République, République dont vous reniez les fondements. La laïcité est un combat notamment contre les intégrismes religieux, tous les intégrismes religieux car vous oubliez, délibérément, de tous les citer.

 

Réponse de Laurent GRANDGUILLAUME le 07/02/2007 à 12h50
Tiens, rien que pour vous, je vous évoque, à ma façon, dans le chapeau de la dernière note publiée sur mon site.
C'est fou mais, en vous lisant, j'ai l'impression de lire un petit pion qui vient de répéter sa petite leçon socialiste : c'est cela, vous êtes un petit pion.
Le racisme, trou de balle, existerait probablement moins, dans notre pays si, depuis des années, la gauche, relayée par les médias, n'avaient pris le pli de nous répéter que l'insécurité n'existe pas, que n'existe qu'un sentiment d'insécurité... Ah bon ? Des filles violées en tournantes, des paroles de haine à l'égard des flics, des appels aux meurtres, des dégradations (pour parler comme les médias) ou, mieux, des "incivilités" au fait l'andouille gauchiste : asperger une jeune femme puis l'incendier comme une torche, c'est sans doute une incivilité ?), un type buté parce qu'il prenait une photographie de lampadaire mais putain sinistre connard de merde, quand allez-vous ouvrir vos yeux sur ce qui est en train de se passer ?
Décidément, je l'ai dit et je le répète : je conchie largement la gauche et vous par la même occasion, petit pion décérébré, pour la simple et bonne raison que vous êtes les premiers COUPABLES de la situation actuelle...
Tous les intégrismes ? Pauvre minable : jusqu'à preuve du contraire, aucun catholique ne s'est fait exploser au milieu de dizaines d'innocents.
Il n'y a qu'un seul extrémisme, qui d'ailleurs vous égorgera, placidement, le moment venu, réjouissez-vous de votre grande tolérance : l'Islam.
Cette fois, je n'ai strictement plus rien à vous dire, petit pion décérébré...
Commentaire n° 11 posté par Stalker le 07/02/2007 à 14h43

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas d'insécurité. Vous déformez mes propos. Je dis simplement qu'il y a aussi du positif dans les quartiers populaires mais cela n'est pas valorisé. 

Je ne récite pas de leçon socialiste mais la manipulation semble être votre jeu préféré.

 

Réponse de Laurent GRANDGUILLAUME le 07/02/2007 à 15h23

Le chapeau de votre dernière note c'est votre auto-portrait ?


Pour la question des insécurités, je vous invite à lire les propositions de Ségolène ROYAL. Ce sont des réponses aux insécurités physiques, sociales et environnementales.


 

Commentaire n° 12 posté par Laurent GRANDGUILLAUME le 07/02/2007 à 16h51
Allez, vous êtes franchement trop con.
Bye.

PS : au cas où vous ne le sauriez pas, petit pion, vous allez evidemment perdre les prochaines élections mais comme il faut tout vous dire...
Commentaire n° 13 posté par Stalker le 07/02/2007 à 17h08
Décidément, notre "ami" Stalker est faché, à tel point qu'il perd complètement son sang-froid. C'est une chose de faire semblant d'argumenter en ne lançant que des injures dans un style néo-pompeux. Monsieur Stalker, c'est vous qui vous dites "fasciste", je pense que vous êtes réactionnaires, c'est un peu différent. Par ailleurs, il est particulièrement osé de montrer le catholicisme en exemple, contemplez le passé d'intolérance sanglante de cette religion et la façon dont l'Eglise actuelle ne parvient pas à comprendre la présent. Combien de morts en Amérique latine à cause de la position contre le préservatif ? C'est un autre débat. Stalker est un réactionnaire, digne héritier de Joseph de Maistre, Louis de Bonald ou encore Pie IX... Par ailleurs, je ne doute pas que Stalker réponde... donc cher monsieur, serait-il possible de répondre sans insultes? Pour quelqu'un qui se prétend critique littéraire, c'est très fin... Dernière chose: vous me faites également beaucoup rire tellement vous êtes ridicule à vous débattre dans la fange...
Commentaire n° 14 posté par Jehan-Philippe CONTESSE le 07/02/2007 à 17h48
C'est vraiment terrible de voir ce sous-céline, et encore dans ses pires heures, s'exprimer ici. "Cher" monsieur "stalker" vous n'aurez jamais son panache dans l'immonde, ni son intelligence d'écriture... ce n'est pas en employant ce vocubulaire là que vous impressionnez quiconque. il n'y a pas une once d'analyse dans votre discours haineux et plat. je ne veux même pas prendre le soin ici de vous contrer, votre discours c'est "l'infini à la portée des caniches" à bon entendeur, bien le bonsoir d'une de ces gauchistes que vous souhaitez tant inonder de votre mépris.
Commentaire n° 15 posté par christine le 07/02/2007 à 18h41
En tout cas, cet article sur les nouveaux réactionnaires aura provoqué beaucoup de "réactions". C'est la preuve que cela gêne certains d'être dévoilés.
Commentaire n° 16 posté par Laurent GRANDGUILLAUME le 07/02/2007 à 23h43

Trackbacks

Aucun trackback pour cet article
Blog : Sport sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Signaler un abus